En Puebla, será discriminación negar entrada a personas con perro guía

Paola Macuitl Gallardo

La Comisión de Derechos Humanos del Congreso de Puebla, aprobó una reforma para que sea considerado como discriminación impedir, negar, restringir o condicionar el acceso de las personas con discapacidad a establecimientos públicos con un perro guía o animal de servicio.

 

Se trata de una modificación a la Ley para Prevenir y Eliminar la Discriminación, presentada por el coordinador de la bancada del Partido Verde Ecologista de México (PVEM), Jaime Natale Uranga, la cual fue aprobada con seis votos a favor y una abstención.

 

En su propuesta, el diputado señala que “a pesar de contar con diversos avances para combatir la discriminación, en la actualidad aún existen personas con discapacidad que siguen siendo discriminadas día con día, sin tomar en cuenta que negar o impedir el acceso a un servicio de transporte o a un establecimiento mercantil”.

 

Señaló que existen diversos tipos de animales de servicio, como los perros guía, de alerta médica, de apoyo psiquiátrico, de apoyo para niñas y niños con autismo y perros de terapia.

 

Tras la aprobación de esta reforma en la Comisión, será turnada al Pleno del Congreso para ser sometida a votación de las y los 41 diputados.

 

Diputada señala falta de consulta popular

La diputada del PAN, Luana Amador Vallejo, dijo que reconocer como discriminación negar la entrada a una persona con un animal de servicio ya está considerado en la Ley para las Perdonas con Discapacidad y señaló que legislar en la materia requiere una consulta popular.

 

Esto, por las resoluciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) que reconoce el derecho a la consulta previa para las personas con una discapacidad cuando se legislen situaciones que les afecten.

 

Sin embargo, Jesús Juárez Lezama, titular de la Dirección General de Asuntos Jurídicos, de Estudios y de Proyectos Legislativos, dijo que este criterio ya existe en otra ley y al no ser nuevo, no se requiere una consulta popular.

 

“No estamos creando una nueva regla, la regla ya existe (…) lo que estamos haciendo es un tema de armonización y de aplicación de un caso en específico”, justificó.